Orden de Caos

Como dije en clase el otro día, en mi opinión, la desertificación es el problema ecológico más grave del futuro. Desertificación: el proceso de degradación de la tierra, a causa de humanos y cambias en clima.

El país que elegí es la Argentina. Voy mostrar en clase tres cosas. Voy a mostrar como los humanos empiezan el proceso, como afecta la Argentina,  y finalmente los esfuerzos de grupos para parar desertificación.

Desertificación empieza por en las tierras agriculturas, donde la tierra ha sido usado demasiado. El proceso causa que la diversidad de organismos biológicos morir. Por ejemplo, cuando no hay bastante agua para las plantas indígenas, plantas extranjeras pueden entrar, y combatir para recursos. Los animales, que normalmente viven por los recursos indígenas, no pueden sobrevivir.

Argentina es 80% tierra árida y sub húmido, los regiones que convierten a desierto los más rápido. 16,000,000 hectáreas son afectados directamente o indirectamente por el desertificación. Toda la tierra mejor ha sido afectado, y por eso, Argentina pierde la habilidad de aprovisionar  comida a la gente.

En el artículo por el antropólogo, aprendimos que la cosmología de la gente en la Amazona es más spiritual, más otro mundial. En la obra por Galeano, donde él escribe de su viaje entre la selva, buscando el Chullachaqui, nos enseña exactamente ese concepto. La obra, que me fascina es una mezcla de lo real y spiritual. En esta parte, donde estaba Galeano, el Cullachaqui era un miembro de la comunidad, ayudando o castigando a la gente.

Cosmología, para mí, definido por las raíces griegas de la palabra, significa la explanación del cosmos, y cosmos significa más o menos universo. Estas personas viven en un lugar, y en un lugar de lucha como la Amazona, donde la gente trabaja para sobrevivir, ni me sorpresa que hay eventos extraños y para explicar los la gente usa las leyendas de su cultura. Son las leyendas propias de su cultura, y porque es parte de su cultura, es parte de su manera de explicar el mundo. No es un cuento para ellos, es hecho. Por esa razón también hay Shamans, hombres con conexión especial con el mundo natural. Galeano nos enseña la conexión en la cosmovisión de los indígenas por ser víctima del Chullachaqui.

El poema que me llamó atención fue “Obstáculos.” Es el poema sobre el niño que mira las hormigas. Quiere ser ingeniero y usar los bulldozers. Pero sus padres dice “Si trabajaras como las hormigas podrías construir pirámides como las de Egipto.” Me parece que los obreros son las hormigas, viven para sobrevivir y evitar el invierno. Y el niño que quiere usar las machinas no le importa causar obstáculos a las hormigas. Como las empresas grandes no les importa hacer mudarse los indígenas, los habitantes. No les importa poner de obstáculos. Muy profundo este mensaje.

“Nueva Ecología” por Ernesto Cardinal tiene muchos conceptos mezclados. Creo que el futuro que Cardinal tiene en mente es muy yermo, sin las frutas y regalos de la tierra. Al empezar del poema no explica que hay más coyotes, más conejos y más pájaros. Pero me parece que Cardinal escribe en el estilo de Galeano en referencia de “Todo que se pinte de verde no es verde.” Y no dudo que cuando Cardinal escribe “nos dicen” ellos que hablan son los grupos políticos en poder.

Él nos escribe que los ríos se secan, por la explotación del agua para las fincas. Él nos explica que los animales como los tigrillos como las tortugas, animales que han sobrevivido por las épocas, mueren y desaparecen. Nos explica cómo se venden los huevos de las iguanas, que nada puede escapar la explotación. Y esta es como Cardinal mezcla lo social y ecología. La tierra nos da todo que necesitamos para sobrevivir, y cuando los “ríos negros” y “los pescados borrachos” se mueran, muy pronto, vamos a seguir. Y también esto es el futuro, que eventualmente todo va desaparecer, con el nuevo gobierno nada va cambiar, porque hace lo mismo de los otros gobiernos, explotan todos grupos la tierra hasta el punto que no puede recuperar.

“La Mañanita” es un poema interesante por las imágenes, la madrugada. Nos da la imagen de la tierra tocando el cielo en el horizonte, que los colores son los mismos. Entonces nos dice que “la verdad es que somos en el cielo y no los sabemos.” ¿Qué idea profundo no? Porque cuando pensamos, podemos ver que claro, la tierra es un paraíso, que nos da todo que necesitamos, y si estamos ya en el cielo, debemos guardarlo seguro. Por éste concepto me gusta el poema “La Mañanita.”

Finalmente el poema “Ofensiva Final” me pareció muy interesante. En realidad no lo entiendo perfectamente. Quizás habla de una guerra, y las operaciones muy detallados de ser en guerra. Pero también habla de taller. ¿Taller los arboles? Si sí, Cardinal habla de la guerra entre la naturaleza y hombre. Me interesa mucha esa idea.

La poesía, o mejor dicho, la anti-poesía de Nicanor Parra es muy profunda, poderosa, diferente y nos demanda la atención. Como muchos poetas en culturas e historias diferentes, Nicanor Parra rechaza los estilos de la poesía clásica para hacer su mensaje. Su tono es muy duro, a veces sarcástico, a veces él llama al lector “¡Escúchame!” Con imágenes y palabras chocantes nos muestra los males que ignoramos.

La primera cosa que noté muy interesante fue la carta postal y el dibujo de la estatua de libertad. Es especialmente poderoso para mí porque hace dos días, yo era en la isla de libertad con la estatua. ¿Cuando era con la estatua mirando la ciudad, pensé en las actitudes de los inmigrantes que seguían sus sueños y entraron en el país para empezar de nuevo, que ha pasado a éste sueño?  El dibujo de Parra es de la estatua con un montón de coches detrás. La cita habla de las menores de males comunismo o contaminación, creo que es comentario en consumismo, porque el montón es más alto de la estatua, que quizás simbolice que el consumismo puede quitarnos la libertad.

Al primer leer de las cartas postales, no las entendí. Pero ahora me doy cuenta que significa la palabra contaminada y la segunda carta. La imagen es de ratón y gato y de vendaje. Pero para mí es la cita que me interesa. “No me toques estoy contaminada…” ¿Quién está hablando? Creo que es la tierra, quizás a nosotros. Estoy contaminada significa que estoy enfermo con polución. La línea que dice “No me muerdas imbécil estoy contaminada!!” me da esta impresión. ¿La voz de la narradora es femenina, contaminada madre tierra?

El anti-lázaro es que me interesó lo más, que fascinante éste concepto. Lázaro está en referencia a él que regresó de la muerte antes de Cristo. Parra nos da razones para no regresar de la muerte. Él dice que es mejor quedarse en la tierra, “¿Quien no prefería la tierra en vez de prostituta?” Él dice que el hombre muerte tiene memoria horrible, que él no recuerde que todo le molestaba en la vida. Y a causa de ésta línea creo que es más sobre consumismo que ambientalismo, pero también la línea sobre quedarse en la tierra, me da la impresión que es sobre ambientalismo. Creo que el poema es sobre los dos, y no sobre los dos.

Me encanta esta forma de poesía, pero efectivo para mí, no. Es viejo y es demasiado duro para cambiar mi mente.

El concepto de la llanura es el tópico de discusión esta semana. Nos presenta en el cuento por Juan Rulfo como algo diferente de la llanura que pienso yo cuando oigo “llanura.” Pienso en el campo, el gran espacio abierto, lleno de colinas cubiertas por la hierba. Pero aquí en el cuento, es algo más como desierto. Se ha dicho que “no hay conejos ni pájaros…” que la llanura no sirve para nada. Los personajes del cuento preguntan, “¿Quien la hizo la llanura?” Usaron la palabra tepetate, como usó Simon en el artículo que hemos leído anteriormente. Tepetate fue la tierra exhausta, y me parece la llanura del cuento como ejemplo clásico de tepetate. Imagino que la razón el libro se llame “El llano en llamas” es porque, sí esta tierra es nombrado llano, pero claro en realidad, no es. Es algo en que el hombre necesita luchar contra. Que los personajes del cuento no podían abrir la boca para hablar por el calor que secaría la lengua.

Pero es la lección de Galeano que me interesó tanto. La diferencia en las ideas fundamentales que formaron los dos Americas. El concepto que en el sur America, la raison d’etre era para la explotación. El concepto de mercantilismo hizo que las colonias españolas no tuvieran sus propias economías. En el norte, los pioneros eran gente buscando para su tierra propia, su tierra era su hogar. Por eso los pioneros cuidaron por la tierra más que los pioneros sureños. Además, luego, el gobierno sureño era siempre tomando tierra por explotarla, como en Brazil con los cafetos, tomó el gobierno la tierra para producirlos. Pero en el norte, con el Homestead Act, el gobierno dio tierra a la gente para usar la por su propia gana.

¿Qué deben hacer los latinoamericanos para mejorar el país? Según Bello, la misma cosa que debemos hacernos todos. “…honrad el campo, honrad la simple vida del labrador, y su frugal llaneza…” (p97) Así, como hemos leído mucho, es la manera en mejorar nuestro mundo y escaparnos de los vicios de la vida lujosa que nos tentan. La actitud de Bello a la naturaleza es una de reverencia. El cree que la naturaleza, el sol, nos da vida, y puede darnos el alma heroico, poderoso. Por eso, se describe las frutas y los dones del suelo. Claro, su poema es didáctico, escrito en una manera retórica. Bello nos pregunta, “¿Amas la libertad?” entonces vayan al campo afuera de los muros de la ciudad.  La silva, es que donde yo pienso se empiece la naturaleza y se termine la civilización según Bello. Se celebra la agricultura, claro, la manera en que el ser humano trabaja juntos con la tierra, y según Bello es que deben hacer los latinoamericanos para guardar el alma del país, de la tierra en sus corazones

Las Pampas y Buenos Aires son temas de ésta obra por Sarmiento. Las Pampas el gran campo de donde “es la imagen del mar en la tierra.” (p2) Es una zona pura según Sarmiento, sin mucha influencia de los seres humanos, espacio libre. Tiene respeto grande para las Pampas, pero al mismo tiempo, tiene respeto para Buenos Aires también, él piensa que en algún día será la ciudad más grande de las Américas. Dice que no debe quejar de las faltas de Buenos Aires por que está en su destino ser la mejor ciudad.

Tienes las mismas ideas de Bello, más o menos. La manera en que el describe a los Gauchos, es en la misma reverencia que Bello tuvo para la vida simple. Los gauchos que tienen que vivir con la tierra, más salvaje que los hombres mas civilizados.

No me asustó que Sarmiento no fuera de Buenos Aires, tuvo reverencia por la ciudad pero también admitió que la ciudad tiene problemas.

Nunca sabía las ramificaciones profundas de las acciones indirectas de los conquistadores. Tampoco sabía que la tierra puede cambiar tan radicalmente en poco tiempo, nada más de cincuenta sesenta años.

Primero en pagina quince, es la línea que dice “Europeans were the perfect vessels in which to transport a host of new diseases to America…” Siempre he oído las historias como las indígenas del mundo nuevo no pudieron defenderse de los enfermedades extranjeros, pero nunca sabía cómo era la primera parte de la destrucción de México. Que las enfermedades destruyeron las poblaciones hasta el punto que había gran áreas donde pueden crecer las vacas y animales domesticados.

También nunca he pensado en la manera que los animales domesticados pueden lastimar la tierra. Claro nunca he visto una tierra nueva, no puedo imaginar como una especie extranjera redactaría a tierra virgen. Pero la destrucción que causaron fue algo no real para mí. Es como en las partes más profundas de mi mente no podría causar esta destrucción mundial que cambió la historia de las poblaciones tan grandes.

Y si no hubiera pensado de la gran destrucción que causaron los animales extranjeros, nunca habría pensado que los plantes de norte American eran “wiped out within the first century after the conquest.” Y todas estas acciones contra el medio ambiente eran indirectas. Y estas acciones indirectas indirectamente afectaron la historia del país. Después de muchos años todo el conflicto venía de la falta de tierra. El uso, abuso, de la tierra absurdo.

Los motivos de Cortés y Colón eran similares, buscar tierra y recursos para la corona España. Sus métodos eran diferentes, porque la situación era diferente. Cortés habló muy poco de la naturaleza, pero más que Colón. En página veinte él habla de los animales y las nubes en las montañas; algo que no hizo Colón. Pero los dos hablaron de la estatura de los indígenas, describiendo sus atributos físicos. Pero Cortés no les describió como salvajes, en contra, habló de los gran pueblos, y las maneras en que se vistieron las Aztecas. Ejemplos de la mentalidad colonialista son numerosos pero en página ocho, se puede ver que el viaje empezó con la mención de una tierra muy rica de oro. Finalmente por la poca habla de la naturaleza, imagino que no se importara la naturaleza a Cortés.

“Somos todos culpables do la ruina de la planeta…” es una frase que he oído todo mi vida. Y cuando leí que es una de las frases que hacen crecer la nariz de Pinocho, reí. ¿De hecho, todo el mundo me había estado mintiendo? Claro, no. Si tenemos en la mente que el mundo será bien, sí estemos culpables (hasta un punto). Pero que mis maestros de la escuela no me dijeron es que “…veinte por ciento de la humanidad comete el chenta por ciento de las agresiones contra la naturaleza.” (Galeano 10) Que buen punto que hace Galeano con este número.  Hay gente más culpable que otra. Y cuando nos damos cuenta de esto, podemos distribuir la responsabilidad a eses más culpables.

Me gustó mucho el tono de Galeano. No era dulce, ni gracioso, pero didáctico y enojado. Uso palabras como “agonía” en referencia al “sufrimiento” del planeta. Su tono es urgente, más que Cronon y Mires, quizás porque cada año acercamos más y más cerca al punto final cuando la tierra pare de darnos nuestra vida.

Galeano y Mires estaría de acuerdo en el punto de Galeano sobre los finlandeses (Galeano 15-16). El gobierno de Uruguay, lleno de orgullo, dice al mundo “¡Ved! Finlandia está creciendo arboles en nuestro país.” ¿Y por qué? Porque hacer lo mismo en Finlandia es ilegal por las leyes de protección ambiental nacionales. Mires diría “Endocolonismo.”  Galeano diría “que plantear árboles no es siempre un acto do amor a la naturaleza.” Yo diría “corto plazo.” Yo estaría de acuerdo con los dos. Qué gran ejemplo de sacrificar su propio país y sus habitantes para ganar un poco. Qué gran ejemplo de mentiras de gobiernos.

En realidad yo sé el secreto del movimiento ambientalista y os daré la secreta. No creo que debamos matar a los humanos para salvar la naturaleza. ¡Claro que no! Ya esto estamos haciendo. El movimiento ambientalista es en realidad salvar a los humanos. Necesitamos aprender cómo vivir con la naturaleza o súbitamente no tendremos comida, y… no más humanos. Es la razón que empresas quiere ayudar, para que no mueran los humanos. El movimiento ambientalista es arrogante. Hemos estado aquí un instante en comparación con la historia total del planeta. Y yo creo que no haya nada que podemos hacer que mataría el plantea. Solo a los humanos. Hasta el punto que el sol explote, será tierra. Si es verdad, el planeta empezó como un bol de lava. Un bol de lava, un calor global que no podemos imaginar. Cuando abusamos tierra hasta el punto cuando haya tenido bastante, en forma de cataclismo, virus, terremoto, el planeta va empezar de nuevo, y especies nuevos tendrán la oportunidad de hacerlo correcto.

Según Mires exactamente, las víctimas de esa procesa de modernización “van desde las indígenas, pasando por los campesinos expropiados de bienes y tierras hasta llegar a los autoproductores y autoconsumidores…”  ¿Pero qué significa esto? ¿Cómo sufren éstas personas? Cómo son afectados por el movimiento de modernización y medioambientalismo?

Un argumento de Mires, y más o menos de Cronan también, es que lo que afecta a la naturaleza siempre afecta al ser humano también. Somos todos, ser humano y naturaleza, parte de un mundo mayor. Que olvidamos como seres humanos es que la naturaleza era aquí por mucho más tiempo que nosotros, además, puede sobrevivir sin nosotros. ¿Podemos vivir sin la naturaleza? Claro que no.

El punto es que en realidad somos todas las víctimas. Pero específicamente, en éste ensayo, la gente sufre como toda la gente no en poder sufre. Las indígenas son expulsado del terreno suyos, los obreros pierden su tierra etc. Los asuntos del movimiento medioambientalista son relevantes a la gente de America Latina por todas las razones normales. ¿Pero la pregunta que en mi opinión es más importante, más interesante, es por qué la gente no se da cuenta de los problemas que hay?

Estoy de acuerdo con la teoría de Mires cuando dice que los países latinos americanos están en niveles diferentes de industrialización y modernización que el resto del mundo. Por los países latinos americanos no hay una idea negativa, en la mayoridad, con esos temas. Industrialización en la mente publica de la gente significa cambia en la rumba mejora. Además con estos pensamientos públicos, hay la idea del bueno común, que es bueno por el público. Pero en realidad, el costo social ha llegado a ser más sacrificio, y se ve como simplemente más cambio para la vida mejora. Es como cuestionar modernización es contra lo que es mejor, y por eso malo.

Pienso que Cronan y Mires tienen ideas similares sobre mezclar la vidas de los seres humanos con la naturaleza. Solamente cuando nos vemos como parte de un organismo total, no solamente humanos contra el mundo, podemos proteger y utilizar la naturaleza. La costa social no toma en cuenta las vidas de las personas que dependen en la naturaleza. Y la preservación del medioambiente no es solamente para los países ricos.

Más o menos estoy de acuerdo con William Cronan y sus ideas sobre la naturaleza. Sí, el concepto de “Wilderness” ha cambiado mucho, porque claro, el Wilderness ha cambiado mucho. Originalmente, la gente tenía que luchar contra la tierra y el medioambiente para sobrevivir. El mundo era severo y por eso, hombre construyó edificios para guardar la naturaleza afuera. Hombre era conquistador y tomó la tierra por su mismo. Miles de años después, hombre necesita proteger lo que todavía está del medioambiente, y no hay mucho. También, hemos empezado rechazando la vida que hemos hecho, y queremos regresar a la vida pura que pensamos el Wilderness puede darnos. Esto es que dice Cronan, y estoy completamente de acuerdo con esta parte que dice él.

Uno de los problemas que Cronan explica sobre proteger el Wilderness muy lejos de un área es que a veces nosotros olvidamos las personas que son parte de éste tierra. Por ejemplo; cuando el gobierno de los EEUU tomó la tierra en que viven las indígenas, los Blackfeet, de la región. Olvidamos nosotros que la importancia de proteger el ambiente es extranjero a las personas quien viven por usar este misma naturaleza. El mundo es muy diferente cuando alguno necesita tomar su comida de la tierra.

Otro problema que encontramos con el concepto de Wilderness es que esto ha llegado a ser algo más que natural. No hay nada natural de un lugar que hemos hecho especialmente para ser especialmente natural. Esto dice Cronan, y otra vez, estoy de acuerdo. Pero su punto final, en realidad su punto solo, es que podemos encontrar un equilibro sobre que percibimos como natural y que es natural en realidad. El usa el ejemplo del árbol. El árbol en el parque es tan natural como el árbol en el jardín, y cuando podemos darnos cuenta de este hecho, podemos vivir juntos con el Wilderness. Y sí , estoy de acuerdo una vez más.

P.S. No me gustó la manera de escribir éste hombre. Su ensayo es lleno de nada hasta el parte final. Es demasiado largo